Não pode haver perdão para os torturadores e estupradores

Hoje é 1º de abril. Dia da mentira, mas também foi no dia de hoje, em 1964, que os militares apearam do poder o presidente João Goulart e instauraram em nosso país, com amplo apoio do setor empresarial e da mídia comercial, uma ditadura que matou, torturou, estuprou e desapareceu com centenas de pessoas, que ousaram discordar dos caminhos trilhados por aqueles que detinham o poder.

Em 1979, quando a ditadura não encontrava mais sustentação e a reação dos movimentos populares era intensa, os ditadores de plantão promulgaram uma Leia da Anistia. De forma vexatória se auto anistiaram. No cenário internacional não há episódio semelhante.

Sempre digo que as mortes em combate, mesmo que as forças sejam desiguais, são aceitáveis, afinal foi uma decisão dos combatentes estarem ali e naquelas condições. Os crimes cometidos pelos degenerados que ocupavam cadeiras nas chamadas “forças de segurança” foram outros, não foram em combate.

Presos e presas, já dominados e enjaulados, foram submetidos a todo tipo de tortura que se possa imaginar, além de outros que nossa imaginação não alcança.Quando os canalhas erravam a mão ocorriam os assassinatos.

Outros presos eram simplesmente “desaparecidos”.

Os relatos do Araguaia então são de impressionar! Ali o PC do B tentou implantar um movimento guerrilheiro. Quando o exército (com letra pequena mesmo!) foi combate-la conseguiu destruí-la. Alguns foram presos. Todos foram torturados. Alguns foram executados. Dentre estes, há o relato de que o corpo de um dos líderes, Osvaldão, foi esquartejado, os pedaços pendurados em helicóptero para sobrevoar os povoados e mostrar ao povo o que restou do guerrilheiro.

Isso não é coisa de gente normal!

São inúmeros os relatos de mulheres estupradas e torturadas diante dos seus companheiros. Até mesmo crianças foram presas!

Para esses crimes não pode haver perdão. O Estado tem de capturar esses facínoras e eles têm que pagar pelo que fizeram.

Os livros de História da escola básica devem dedicar um espaço digno para contar esse pedaço horroroso da nossa história, só assim faremos com que ele não se repita.

Não podemos esquecer!

http://www.ebc.com.br/50anosdogolpe

TV Globo: Do golpe de 1964 à censura hoje

Debate sobre caminhos e descaminhos da Rede Globo com gente que sabe muito do assunto. Transmissão pela WEB.

Golpe de 64 - 50 anos

No seguinte endereço: www.ebc.com.br

O que acontece na Venezuela?

A Venezuela passa neste momento por enorme conflito. De um lado uma oposição golpista, que não consegue ganhar no voto e tenta dar o golpe. Do outro o presidente Nicolás Maduro, herdeiro político de Hugo Chávez. 

A mobilização política na Venezuela sempre foi muito intensa e, frequentemente, as tensões descambam para o conflito e a pancadaria.

Hugo Chávez foi eleito e reeleito, além de ser aprovado num processo revogatório, que consiste num plebiscito no qual os eleitores dizem se o ocupante do cargo em questão termina o mandato ou não.

As eleições venezuelanas são sempre acompanhadas por órgãos internacionais, tais como a ONU e a OEA, além de ONGs, como o Centro Jimmy Carter.

A mídia é controlada por algumas famílias, assim como no Brasil, mas isso levou a uma forte reação no 2º mandato de Chávez, que construiu uma mídia estatal, que tem na TeleSur sua maior representação. Ainda assim 80% da TV estão nas mãos da oposição.

Gostaria de sugerir alguns vídeos que são esclarecedores.

No primeiro a Globonews resolveu debater a situação da Venezuela hoje e chamou para tal o professor José Augusto Guilhon – professor de RI da FEA-USP – e Igor Fuser, também professor de RI, mas da UFABC. Igor Fuser dá uma aula sobre Venezuela e ainda dá um pito na mídia e na Globo.

É só clicar aqui.

 

No segundo vídeo George Galloway, parlamentar britânico, detona um almofadinha, formado pela CNN e a mídia reacionária.

No terceiro um documentário forte e emblemático, que desnuda o papel de mídia e as técnicas de manipulação utilizadas no golpe contra Chávez em 2002.

E aparece o primeiro cadáver

Lamentável a morte do cinegrafista da Rede Bandeirantes de TV, Santiago Andrade, vítima de um "rojão" durante manifestações no RJ
Protestar e discordar todos podem. Esquerda, direita e centro. Isso é regra da convivência democrática.
Concordar ou não vai de cada um.
Usar de violência nos protestos é cabível, principalmente para se fazer ouvir, ou, como foi o caso do nosso país durante muito tempo, quando impera a ditadura e não existem canais de expressão política.
Criminalizar manifestações a priori é um risco grande. Bem como imputá-las a este ou aquele partido.
Da mesma maneira que não foi possível engolir a história de sabotagem do Metro de SP durante a campanha eleitoral de 2010, quando o governador Alckmin e o candidato Serra, tentaram jogar nas costas do PT a incompetência da gestão tucana, também não podemos acusar o PSOL pelo assassinato do cinegrafista da Band - Santiago Andrade - nas manifestações do RJ, com base apenas no depoimento de alguém, que ainda por cima ouviu falar.
Discordo das posições do PSOL no tocante ao "Fora Dilma!". Também não acho razoável a campanha "não vai ter copa", mas daí a responsabilizar Marcelo Freixo ou qualquer outra liderança expressiva do partido pela morte do rapaz vai um exagero muito grande.
Apostar no "quanto pior melhor", estratégia da extrema esquerda e dos tais black blocs é uma temeridade muito grande. A chance de se produzir cadáveres em abundância com essa tática de luta é enorme. Também a chance de avivar o fascismo é quase certa.
Da mesma forma que criticamos a extrema esquerda por dar os braços a direita raivosa, não podemos dar os braços a essa mídia manipuladora.
Imagino que seja prudente aguardarmos as investigações e exigir apuração rigorosa desse crime.

Existem diferentes raças humanas?

Para tal questão nada melhor do que a resposta de um estudioso da área, por isso segue o texto do amigo Walter Guilherme Schatzer. A publicação original está no facebook (https://www.facebook.com/walterguilherme.schatzer/posts/208667729335043).
Gostaria de salientar que o uso da expressão "raça negra" assumiu uma conotação política, de afirmação, englobando negros e mestiços. A discussão proposta pelo texto vai no sentido de combater o sentimento racista que observamos destacar-se em determinados segmentos da nossa sociedade.
Aproveitem a leitura.

Raças Humanas.

Diante de tantos casos de racismo que a mídia tem relatado achei interessante publicar aqui no FB um pequeno resumo didático sobre a divisão da espécie humana em raças.
Os geneticistas, desde antes da 2ª guerra mundial colocaram em cheque a validade de se dividir a humanidade (considerada uma subespécie pela maioria dos especialistas) em raças (em “biologuês”, subespécies). Para simplificar a questão, peço licença para fazer uma analogia (que como toda analogia tem suas limitações).
Imagine que você resolve dividir os cães domésticos (na verdade uma subespécie) em duas raças – os brancos e os pretos. Certamente se pode perceber o quanto isso carece de sentido. Dentro da chamada raça negra teremos uma variabilidade enorme (pastor alemão, pitbull, dobermann, mastino napolitano, rottweiler, Schnauzer, poodle, etc), o mesmo ocorrendo dentro da chamada raça branca. Fica claro que não se pode classificar um grupo de indivíduos numa mesma utilizando apenas uma característica como critério.
Em ambiente natural, raças são consideradas como grupos de indivíduos de uma dada espécie em que certa combinação de características foi selecionada pelo ambiente específico desse grupo (ver "ecótipo"). Sim, é o velho Darwin e sua “Seleção Natural”. Para que a formação de raças de uma mesma espécie seja produzida é importante que por várias gerações diferentes grupos dessa espécie permaneçam geograficamente isolados, garantindo que variações genéticas peculiares de um grupo não sejam transmitidos, por migração, a grupos vizinhos. Assim, isolamento geográfico, e variações genéticas que ocorrem ao acaso, podem levar diferentes populações inicialmente de uma mesma espécie a se diferenciarem umas das outras. Em muitos casos, depois de muitas gerações, as diferenças acumuladas podem levar ao isolamento reprodutivo, isto é, chegam a ficar tão diferentes (algumas vezes as variações são sutis) que não conseguem mais combinar seus genes (não podem mais fazer sexo com produção de descendência fértil em condições naturais). Em outros casos, as variações genéticas não diferenciam o suficiente para que tal isolamento ocorra, nesse caso, mas sempre com muito cuidado, poderemos dizer que houve raciação.
Para que a espécie humana pudesse gerar diferentes raças, populações deveriam permanecer isoladas por muitas gerações (alguns especialistas calculam, no mínimo 10, outros, 22 gerações, enfim não há acordo). Nós humanos, desde nossa origem, sempre tivemos a mania de perambular, e tais isolamentos podem ter acontecido durante tempo suficiente para que algumas combinações de alelos (variações de um mesmo gene) fossem selecionadas pelo ambiente, mas não sem eliminar uma grande diversidade para a maioria das demais características. Se ainda adicionarmos a dinâmica das colonizações, guerras de conquistas, migrações por catástrofes, e a recente (?) globalização, mesmo esse pequeno número de características usadas no passado para definir raças humanas, como a cor da pele, está se dissipando (basta ver a seleção holandesa de futebol) em meio ao que alguns chamam de miscigenação.
Vários estudos foram realizados (ver texto indicado de Sérgio Pena e Wikipédia no final do texto) para medir efetivamente as variações genéticas dentro de populações restritas que eram classificadas por raça. A conclusão (ler textos indicados para mais dados) pode ser resumida no abaixo:
“... usemos um exemplo fantasioso: uma catástrofe nuclear destruiu toda a população da Terra, deixando ilesa apenas a população de uma pequena cidade de Minas Gerais. Nesse caso, 85% da diversidade humana seria preservada!”.
Sérgio Pena - A inexistência biológica versus a existência social de raças humanas: pode a ciência instruir o etos social? (http://www.usp.br/revistausp/68/02-sergio-telma.pdf)
Estudiosos de diversas áreas concluíram que a divisão em raças, não tem e jamais teve, um embasamento científico válido. A origem dessa divisão, já não é segredo, são os interesses de exploração. Povos conquistados são explorados em suas riquezas naturais e em sua força de trabalho há muitos séculos. Em alguns casos, civilizações ditas avançadas necessitavam de justificativas para validar a escravidão sem ferir preceitos morais e “espirituais”. Nada mais confortável do que classificar os povos subjugados pela força, usando os critérios que estivesses mais à mão, como diferentes e inferiores. Assim, (grande novidade) o sectarismo racial é apenas um resíduo de tempos em que a escravidão era uma política inerente aos povos ditos mais civilizados.
Há muitos outros aspectos envolvidos com esse tema, eugenia (positiva e negativa), a questão das cotas raciais no Brasil, entre outros, questões que ganham relevância no presente momento da história do Brasil e do mundo. Que esse texto possa auxiliar àqueles que desejam refletir honestamente sobre eles e provocar aos que aceitam passivamente a repetição de mentiras até que elas se tornem verdades.
Referências;
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Raças_humanas (às vezes eles acertam).
• Sérgio Pena - http://www.usp.br/revistausp/68/02-sergio-telma.pdf
• Texto de Claude Lévi-Strauss – Raça e História - disponível em http://charlezine.com.br/wp-content/uploads/Raça-e-História-Lévi-Strauss.pdf

 

O politicamente correto e o avesso dele

Passamos recentemente por uma onda do politicamente correto. As palavras deveriam ser medidas e cuidadas com máxima atenção.

Houve uma reação a essa onda, compreensível, pois tudo estava ficando muito chato, muita patrulha. O politicamente incorreto começou a dar audiência, ficou engraçado. Publicaram até livros com esse adjetivo no título. Claro que podemos questionar a qualidade e seriedade desses livros, mas eles venderam um bocado.

Algumas celebridades e outras subcelebridades aderiram à onda. Alguns idiotas, que se dizem humoristas, mas, dependendo da conveniência travestem-se de jornalistas, exageraram na prática do politicamente incorreto e deram a esse exagero o nome de liberdade de expressão.

Vivemos um momento em que algumas pessoas acham que podem dizer qualquer coisa, sobre qualquer pessoa em nome da liberdade de expressão. Ignoram os limites da lei, da decência, da privacidade e da honra do outro.

A grande mídia ataca indivíduos impunemente, acusa sem provas, lança suspeitas e depois fica tudo por isso mesmo.

Os jovens vociferam pelas redes sociais seus preconceitos, plantando mais ódio nessa nossa terra fertilizada por tanta desigualdade.

Bradam contra os nordestinos, depois contra os pobres e, o ápice da canalhice, contra os negros.

Parece que vivemos uma onda conservadora que não tem limites! É adolescente anunciando venda de negros pelo Mercado Livre por R$ 1,00 (clique aqui para saber sobre isso), mais um jovem gay assassinado brutalmente (aqui você saberá do que estou falando), terras de índios invadidas como no velho oeste (leia aqui sobre esta barbaridade). Poderíamos gastar muitos parágrafos descrevendo atos estúpidos e desumanos. Estes bastam.

Será isso fruto da vitória do individualismo? Não temos mais práticas solidárias e colaborativas na vida? Tudo parece resumido à competição desenfreada, sem ética, com a regra única do “se dar bem”.

Qual a saída? Eu como professor batalho nas aulas para mostrar valores humanistas, solidários, cooperativos. Combato o preconceito em todos os momentos e cuido para que as coisas ocorram dentro de limites éticos. Mas em casa, qual é o balizamento que esses garotos e garotas recebem? Do Big Brother? Do Datena, Marcelo Rezende?

Estamos vendo crescer uma juventude reacionária e, talvez, fascista. Às vezes sinto neles o desencanto dos cínicos.

Por que no Brasil tudo é tão caro?

O professor Wladimir Safatle tenta responder a essa questão nesse singelo e brilhante texto publicado no jornal Folha de S.Paulo desta terça-feira (03/12/2013).

É um alento um texto desse no meio de tanta ignorância e arrogância, de uma oposição burra e inconsequente e de um governo que teima em exacerbar os seus erros, negando os compromissos históricos do principal partido que o compõe. 

Leiam vagarosamente. Se preciso leiam novamente.

"O mais caro do mundo

Ao que parece, chegou a hora de saudar o Brasil como o novo país "do mais caro do mundo". Foram necessárias décadas para alcançar tamanha conquista e, ao que parece, desta vez ela veio para ficar. Afinal, anos de trabalho árduo permitiram aos brasileiros ter o prazer de pagar o dobro no mesmo carro que outros mortais compram sem tanto sacrifício.
Atualmente, ser brasileiro é ter a satisfação de levar para casa o console Xbox mais caro do mundo. É poder humilhar os estrangeiros ao dizer o preço que pagamos em passagens aéreas, escolas, aluguéis e imóveis arrebentados em lugares com fios elétricos na frente da janela.
Para chegar a este estágio, foi necessário não apenas um conjunto substantivo de equívocos econômicos. Foi preciso muita cegueira ideológica para engolir a ladainha de que nosso troféu de "o mais caro do mundo" foi conquistado exclusivamente através dos impostos mais elevados e dos altos custos trabalhistas.
Não, meus amigos. Só em um mundo (como esse em que alguns liberais vivem) sem países como França, Alemanha ou Suécia o Brasil teria os impostos mais altos. Se nos compararmos aos EUA, veremos que a contribuição fiscal per capita de um brasileiro (US$ 4.000) é bem menor do que a de um norte-americano (US$ 13.550).
Na verdade, depois que se inventa o inimigo, é mais fácil esconder o verdadeiro responsável. Nosso troféu de "o mais caro do mundo" deve ser dedicado a esses batalhadores silenciosos do desastre econômico, a esses companheiros de todos os governos brasileiros: o oligopólio e a desigualdade.
A desigualdade econômica, esta tudo mundo conhece. Ela fingiu por um momento que estava se deixando controlar, mas deu não mais que uma unha para permanecer com todos os gordos dedos. Sempre se combateu desigualdade com revolução fiscal que taxasse os ricos, punisse radicalmente a evasão fiscal e limitasse os grandes salários. Mas, no país "do mais caro do mundo", o tema é tabu. Assim, uma classe de milionários pode empurrar alegremente os preços para cima porque não tem problema algum em pagar pelo mesmo o seu dobro, desde que as lojas ofereçam manobrista VIP e água com gás na saída do estacionamento.
Já a nova onda de oligopólios é uma das grandes contribuições da engenharia econômica do lulismo: os únicos governos de esquerda da galáxia que contribuíram massivamente para a cartelização de todos os setores-chaves da economia. Com uma política de auxiliar a formação de oligopólios via empréstimos do BNDES, o governo conseguiu fazer uma economia para poucos empresários amigos. Nela, não há concorrência. Assim, os preços descobriram que, no Brasil, o céu é o limite.

 
VLADIMIR SAFATLE escreve às terças-feiras nesta coluna.
Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/141851-o-mais-caro-do-mundo.shtml